Як зловити кажана

Найбільш поширені з розроблених до теперішнього часу пристосувань для вилову рукокрилих на місцях їх прольоту – павутинні мережі і струнні пастки (Kunz, Kurta, 1990; Jones et al., 1996). Їх можна віднести до пасивних методів відлову: залежність ймовірності упіймання від поведінки тварини, зокрема, від характеру польоту і ефективності сонара, становить один з їх істотних недоліків.

У цьому зв’язку актуальною виявляється розробка активних методів, що дозволяють ловцю безпосередньо «втручатися» у процес лову звірків.

Це завдання частково вирішує метод збивання кажанів під час полювання за допомогою бамбукового вудилища, запропонований, мабуть, Р. Н. Мекленбурцев-вим і в наслідку розвинений А. П. Кузякіна (1950) і П. Н. Морозовим. При деяких перевагах цього методу, видобуток рукокрилих з його допомогою майже завжди веде з серйозного пошкодження звірят (зазвичай, до перелому передпліччя), що робить неможливим їх наступне повернення в природу і підходить в кращому випадку для коллектірованія. Але навіть як метод збору колекційного матеріалу він суперечить сучасним нормам наукової етики. Крім того, цей спосіб вимагає спеціальних навичок від ловця і тому мало доступний для широкого застосування.

Пропоноване нами пристосування для вилову рукокрилих, умовно назване мобільного пасткою, або «махалкой», можна вважати комбінацією прийомів лову павутинними мережами й збивання вудилищем. Таким чином, воно поєднує в собі деякі переваги обох методів.

З описаних в літературі методів активного лову кажанів найбільш близький за ідеологією метод «флікінга», запропонований англійськими хіроптерологамі (Finnemore, Richardson, 1987; цит. По: Jones et al., 1996), при якому в якості мобільного пастки виступає ціла павутинна мережу, розтягнута на двох жердинах. На наш погляд, цей метод не цілком вдалий для більшості ситуацій, оскільки конструкція виходить громіздкою, а павутинна мережа використовується не за призначенням.

КОНСТРУКЦІЯ МОБІЛЬНОГО ПАСТКИ
У найпершому наближенні мобільна пастка складається з тонкої капронової сітки, натягнутої між двома жердинами (Рис 1.).

Як зловити кажана
Восьмирічні роботи з удосконалення пастки привели автора і його колег до вироблення оптимальних параметрів «стандартної» конструкції цього пристрою, що забезпечує високу ефективність при лові рукокрилих в більшості ситуацій.
Найзручніше використовувати тонку капронову мережа з вічком 14 – 18 мм і з діаметром ниток 0,1 – 0,15 мм, що приблизно відповідає стандартним параметрам найбільш тонких з випускаються в Росії павутинних мереж. Більш товсті нитки відчутно обтяжують конструкцію, в той час як більш тонкі програють у міцності, наприклад, при чіпляння за рослинність.
Прямокутне полотно мережі розміром близько 3×2, 3 м надягають на раму з капронової мотузки діаметром 0,5 – 1 мм (продевая мотузку через крайні осередки по всьому периметру) і закріплюють по кутах чотирма прямими вузлами (залишаючи петлі завдовжки близько 2 – 3 см), за принципом конструкції мережі риболовного підйомника (Рис 1а.). На відміну від останнього, раму слід робити не квадратної, а у вигляді прямокутника з довжиною 2,5 м і висотою 2 м. Коротка (на зібраній пастці – бічна) сторона рами повинна бути перпендикулярна напрямку стягання вічка (Рис 1а, б.), Для забезпечення рівномірного провисання сітки при вертикально піднятих жердинах.
В якості жердин найкраще підходять телескопічні склопластикові (або углепластіковиє) рибальські вудилища без кілець, завдовжки 4 – 5,5 м. У межах цього діапазону довжину жердин слід підбирати відповідно з фізичною силою ловця (у нашій практиці чотириметрові держаки умовно вважають «жіночими», а п’ятиметрові – «чоловічими»). Подальше подовження жердин призводить до сильного обваження пастки і втрати маневреності, необхідної при лові рукокрилих. З цієї ж причини абсолютно непридатні для використання в якості жердин бамбукові вудилища, які роблять пастку занадто неповороткою навіть при довжині більше 2,5 – 3 м.
При лові в обмеженому просторі, держаки можуть бути коротше; при цьому площа сітки слід зменшувати. Однак на нашому досвіді подібні зміни не підвищували ефективності, т. к. використання мобільних пасток в замкнутих просторах в принципі утруднено, а у відкритих стаціях зменшується зона їх дії.
Основні критерії при підборі вудилищ – міцність, легкість і пружність (зайва гнучкість небажана). Жердини повинні витримувати різка зміна напрямку помаху і випадкові удари по гілках, поверхні води і т. п. З випробуваних нами варіантів по співвідношенню необхідних робочих якостей (при більш прийнятною ціною, ніж у імпортних аналогів) найкраще підходять вудилища серії «Master», що виготовляються у м. Баковка Московської обл. З вироблених тут стандартів найбільш «ходовими» виявилися вудилища завдовжки 4,5 м і 5,4 м. Дещо гірше за більшої гнучкості (хоча відчутно дешевше) виявилися вудилища, вироблені в м. Жуковському.

Для підготовки вудилищ до кріплення сітки слід обрізати найбільш гнучкі кінцеві частини останніх колін (хлистики) і закріпити (наприклад, за допомогою ізоляційної стрічки) невеликі дротові (або аналогічні) петлі біля вузьких кінців перших колін (Рис 1в.). При закріпленні сітки на жердинах нижні петлі рами слід вільно надіти на жердини (Рис 1б.), А верхні затягнути зашморгами приблизно в 15 см від кінців вудилищ (Рис 1а.), Щоб вічко на надягала на кінці вудилищ під час змахів. Якщо на необхідному ділянці кінцевій частині вудилищ немає «природних нерівностей», можна створити їх двома-трьома витками ізоляційної стрічки.

Нижні петлі рами сітки слід прикріпити до дротяних петель біля кінців нижніх колін за допомогою капелюшних або білизняних гумок (Рис 1в.). Гумка повинна бути складена вдвічі або вчетверо і злегка розтягнута, для підтримки сітки в натягнутому стані при помахах. Однак, перетягувати її також не слід, тому що при сильному натягу підвищується ймовірність мимовільного складання і навіть поломки жердини. Доцільно прикріплювати обидва кінці гумки до петлі на нижньому коліні вудилища, продевая середню частину крізь нижню петлю рами сітки (Рис 1б.). Якщо пастку доводиться часто розбирати, зручніше закріплювати другий кінець гумки на петлі вудилища за допомогою невеликого дротяного гачка (Рис 1в.). Якщо ж пастку доведеться часто складати, не розбираючи її, обидва кінці гумки краще кріпити вузлами, т. к. гачки можуть мимовільно відстібатися і заплутується в сітці. При розрахунку на часту транспортування пастки в зібраному стані верхні петлі рами сітки слід додатково прикрутити до тичин за допомогою ізоляційної стрічки, для запобігання їх самовільного соскаківанія разом з сіткою під час перенесення.
Основним потенційним джерелом травм для кажанів виявляються кінцеві частини жердин. Для зменшення травмоопасності можна надягати на них обрізки поролону або аналогічного м’якого і легкого матеріалу. Це також знизить ймовірність нанизування вічка на кінці жердин під час змахів.
Після закріплення сітки на жердинах слід вкоротити нижню сторону рами сітки (витравивши надлишок мотузки і зав’язавши вузлом) з таким розрахунком, щоб при розправленої пастці рама була рівномірно натягнута по всьому периметру. При максимально розведених у сторони верхніх кінцях вудлищ рама набуває вигляду звужується донизу трапеції, а полотно сітки утворює подобу неглибокого сачка.

ОСНОВНІ ПРИЙОМИ ЛОВЛІ

Як зловити кажана

При «стандартної» манері тримання пастки (Мал. 2) вудилища охоплюють знизу приблизно за середину нижніх сегментів. Руки при цьому зігнуті в ліктях, а нижні кінці вудилищ пропущені під пахвами, виступаючи за спини приблизно на 5 – 20 см. Перед початком лову бажано зайняти стійке положення, щоб не втратити рівновагу при різких помахах.
Основний прийом лову – «поддеваніем» пролітає повз кажана різким бічним помахом пастки. Найбільш ефективними виявляються саме бічні помахи, оскільки при них легше контролювати ступінь натягу сітки і напрямок руху вудилищ, коригуючи її відповідно з траєкторією польоту звірка. Допустимі, звичайно, й інші прийоми лову, але в нашій практиці вони виявилися значно менш ефективними. Відповідно, при виборі місця вилову слід віддати перевагу позицію, при якій рукокрилі з високою ймовірністю будуть пролітати не строго над головою, а трохи осторонь, бажано, в радіусі 3 – 4 м від ловця.
У положенні «напоготові» вудилища слід тримати зведеними, злегка опущеними або відведеними убік, щоб не відлякувати кажанів. З цієї ж причини число зайвих рухів і «холостих» помахів бажано мінімізувати.
Бувають, проте, ситуації, при яких зайві помахи виявляються корисними. Якщо кажани регулярно пролітають трохи за межами досяжності пасток, можна спробувати підманити їх. Для цього роблять змах сіткою поблизу від пролітає звірка, після чого виробляють швидкий помах розкритою пасткою у зворотному напрямку і підловлюють його, коли він, зацікавлений незрозумілим рухом, змінює траєкторію польоту і підлітає ближче. Такий спосіб зрідка дозволяє ловити нічниць, літаючих над самою поверхнею води. Іноді можна намагатися привернути увагу кажана навіть на значній відстані, роблячи серію швидких помахів з боку в бік. Саме таким чином автору вдалося відловити представників теоретично недоступних для мобільного пастки (через великої висоти польоту) видів: Miniopterus schreibersi, Scotomanes ornatus, Arielulus circumdatus, Thainycteris aureocollaris та ін Описані вище нестандартні прийоми виявляються ефективними дуже рідко, і до них слід намагатися вдаватися тільки в «безвихідних» ситуаціях.
Найчастіше кажанів приваблюють крики потрапила в пастку особини. За цим в процесі випутиванія звірка досить близько до ловцю можуть підлітати навіть види, що опиняються в нормі поза досяжністю. Для їх вилову наявність поблизу другого ловця з мобільного пасткою може виявитися дуже корисним. У деяких випадках можна привернути увагу тварин, повісивши на себе мішечок з раніше спійманим звіром. Правда, більшість рукокрилих в мішку швидко перестає кричати, втрачаючи свою «манну» функцію; крім того, видавані ними ехолокационниє сигнали можуть зашумлять ефір, утруднюючи використання ультразвукових детекторів (див. нижче).

При попаданні звірка в мережу, вудилища негайно зводять разом, складаючи пастку. Для випутиванія кажана найзручніше опускати мережу в руки напарникові. За відсутності останнього, можна скласти пастку на вільне від рослинності місце, наприклад, на стежку. Процес випутиванія рукокрилих з пастки у принципі аналогічний виймання їх з павутинних мереж. Слід пам’ятати, що одні види (або особини) рукокрилих схильні сильно застрягнути в сітці, продевая голову і кінцівки через вічка (наприклад, більшість нетопирів), у той час як інші можуть самі «випадати» з неї, складаючи крила і підтискаючи ноги, або висіти, чи не заплутавшись, й чекаючи зручного моменту для випархіванія (наприклад, деякі ночници і підковоноси).

МІСЦЯ ПРОВЕДЕННЯ відловити
Відлови мобільного пасткою можна проводити на місцях їх мисливства та водопою, поблизу від сховища, на місцях регулярних прольотів і навіть усередині печер або горищ достатнього обсягу.
Добре підходять для проведення виловів береги водойм (невеликих річок, ставків і пр.), паркові алеї, вирубки, галявини, дороги в лісі. Вкрай бажано відсутність сторонніх предметів і перешкод як в радіусі помаху вудилищами, так і під ногами. Правда, при деякій тренуванні вдається ловити звірків навіть в замкнутих просторах, при мінімальній свободі рухів, наприклад, на горищах і над вузькими дорогами, оточеними заростями. Звичайно, слід емпірично переконатися в досить високій щільності рукокрилих в передбачуваному місці вилову і вибрати найбільш зручне положення; практично неймовірною стає піймання при їх зустрічальності менше однієї особини за 3-5 хвилин. Найчастіше корисною виявляється періодична зміна місця лову, т. к. локальні скупчення кажанів можуть з часом переміщатися – у міру «розполохування» або з інших причин. Уздовж лінійних елементів ландшафту (наприклад, доріг) з рівномірною щільністю рукокрилих можна поєднувати вилови з маршрутними обходами протяжністю 0,5 – 2 км.

СУПУТНІ ЗАСОБИ
Темрява і безшумний політ рукокрилих ускладнюють їх своєчасне виявлення та відстеження траєкторії польоту, що знижує ефективність вилову мобільними пастками. Під час вечірніх і ранкових сутінок кажани добре видно на тлі неба або його відображення на дзеркалі водойм, але зазвичай зникають з виду на тлі рослинності та інших темних об’єктів. Крім того, в тропіках (і в помірних широтах восени і навесні) період сутінок занадто короткий, а в темряві відловлювати рукокрилих без додаткових коштів неможливо.
Для освітлення зони дії пасток найкраще використовувати налобні ліхтарі з лампочкою на 4,5 V, наприклад, типу «циклоп» або «турист». Дуже яскраве світло зазвичай распугівает рукокрилих, тому використовувати надто потужні ліхтарі і прожектори не слід. У місцях скупчень кажанів поблизу зимівельних або інших притулків у ряді випадків зручно використовувати гасові лампи з піддувом, трохи підвищують загальний рівень освітленості деякого простору, але не розполохувати звірків.
Використання ультразвукового детектора може полегшити ловлю кажанів, т. к. ехолокационниє сигнали, чутні в прилад, дозволяють ловцю приготуватися до появи звірка в поле зору. Для цього завдання підходить будь гетеродинний детектор, що передає сигнал в реальному часі. У нашій практиці добре зарекомендували себе чутливі і невибагливі до клімату детектори серії D 100 (D-100 і D-120) виробництва Pettersson Elektronik AB (Швеція). Особливо зручний D-120, з двома мікрофонами і бінауральним виходом, хоча і він не дозволяє визначати на слух положення кажана в просторі. Прилад найзручніше розміщувати на грудях; при цьому мікрофони повинні бути спрямовані в сторони (якщо їх два) або вгору. У помірних широтах детектор слід налаштувати на частоту прийому в районі 40-45 кГц. У тропічних кажанів формантного частоти ехолокаційних сигналів можуть сильно відрізнятися. Тут узкополосний детектор, ні в якому діапазоні не може реєструвати більшу частину видів, і в кожному випадку частоту доводиться підбирати емпірично. Застосування широкосмугових детекторів ускладнене тим, що нічний ефір від чутних частот до 40-50 кГц (особливо в тропіках) часто буває сильно зашумлен цикадами і прямокрилими.

ПЕРЕВАГИ І НЕДОЛІКИ МЕТОДУ
Мобільну пастку не можна розглядати як альтернативу іншим методам відлову рукокрилих. Тим не менш, в реальній ситуації польових досліджень при обмеженості часу, робочих рук, а також обсягу і ваги устаткування часто доводиться вибирати якийсь один метод з декількох можливих; для цього корисно знати переваги кожного з них.
Від методу збивання вудилищем мобільні пастки вигідно відрізняє мінімальний ризик пошкодження звірка і загальнодоступність у використанні. Наприклад, деякі студенти навчалися прийомам лову кажанів за допомогою «махалок» за кілька годин.
Основна перевага мобільних пасток перед павутинними мережами і струнними пастками укладено саме в «мобільності», тобто в простоті транспортування і мінімальному часі збирання і розбирання, а також у можливості (необхідності) активно втручатися в процес лову. У нашій практиці використання однієї мобільної пастки протягом 2-3 годин нерідко чинився на порядок ефективніше декількох павутинних мереж, встановлених на ніч у тій же стації. Правда, для криланов павутинні мережі виявилися набагато більш уловистими.
До теперішнього часу список рукокрилих, спійманих різними особами за допомогою мобільних пасток, становить два види криланов і більше 40 видів кажанів (близько 15 пологів, чотири сімейства). Приблизно половина з них, швидше за все, була спіймана завдяки випадковому збігу обставин. Проте є групи кажанів, чиї особливості польоту роблять їх піймання мобільними пастками закономірним явищем. Це насамперед нетопири, нічниці і різні рінолофоіди, що особливо цінно, оскільки останні дві групи погано ловляться в павутинні мережі. Ймовірно, цей список буде розширено, у міру поширення цього методу стеж колег-хіроптероло-гов.
Участь ловця в затриманні рукокрилих дозволяє поєднувати вилови з спостереженнями і підтверджувати точність польового визначення літаючих звірків. Це особливо корисно в тропіках, де будь-які екологічні (у тому числі акустичні) спостереження за рукокрилими представляють цінність, а методи їх польового визначення в польоті практично не розроблені. Навіть у помірних широтах нам вдалося за час використання цього методу (і саме завдяки йому) зробити кілька цікавих спостережень за «нестандартним» поведінкою летючих мишей.
До виявлених нами недоліків методу слід в першу чергу віднести те, що більшість високо літаючих видів зазвичай знаходяться поза досяжністю пастки. З іншого боку, «махалкой» виявилися незастосовні в сильно зашумлених стаціях (наприклад, в густому лісі) і в невеликих приміщеннях, де велика ймовірність зачепитися сіткою і зламати вудилища. Необхідність чергування упіймання кожного звірка з його випутиваніем, зазвичай не настільки істотна при низькій щільності рукокрилих і наявності другого ловця, при дуже високій чисельності і легкості упіймання тварин обмежує ефективність лову через втрати часу на витяг звірка з пастки. При мінімальній травмоопасності мобільних пасток для рукокрилих, відомо кілька випадків (на приблизно тисячу поімок) калічення звірят (зазвичай, перелом передпліччя), в результаті удару вудилищем. У більшості цих випадків жертвами виявлялися водяні нічниці, ймовірно, через те, що при лові над водою нижню вудилище знаходиться приблизно на висоті їхнього польоту. Ми поки не знайшли способів звести до нуля ризик травмування звірків при лові.
Цікаве явище, відзначене нами за п’ять років регулярного використання мобільних пасток в околицях Звенигородської біостанції МГУ (Московська область) – научение кажанів уникати їх. В останні роки, за відсутності видимого зниження чисельності спостережуваних рукокрилих, відчутно впала ефективність використання нашого методу. В окремих випадках спостерігали вироблення специфічних поведінкових реакцій у кажанів, наприклад, зниження активності або її зсув на безпечну дистанцію при появі людини з мобільного пасткою і повернення в початковий стан незабаром після складанні вудилищ. Цією ж обставиною ми схильні пояснювати незначний відсоток локальних повернень окільцьованих звірят (особливо нічниць), спійманих цим методом.

ТЕХНІКА БЕЗПЕКИ
У порівнянні з традиційними методами лову кажанів, мобільні пастки можуть представляти додаткову потенційну небезпеку для ловця і оточуючих, іноді посилюється необхідністю зосереджувати увагу на об’єктах лову і деяким зниженням самоконтролю, викликаним «мисливським азартом», які з’являтимуться за певних обставин. У нашій практиці використання цього методу серйозних подій не відбувалося, але іноді виникали небезпечні ситуації, які зробили нагальною необхідність поділитися міркуваннями з приводу потенційних джерел небезпеки.
Оскільки вуглепластик має високу електропровідність, не можна використовувати мобільні пастки поблизу від ліній електропередачі, щоб уникнути випадкового торкання вудилищами проводів. У процесі ходіння з вудилищами і, особливо, лову на нерівній, наприклад, кам’янистій, місцевості можна легко втратити рівновагу або оступитися. З цієї причини перед проведенням виловів в незнайомому місці слід вивчити передбачувані маршрути і місця лову в світлий час доби. При роботі з напарником слід дотримуватися обережності, т. к. гострими хлистами в темряві можна пошкодити око. При поломці вудилищ небезпеку можуть представляти нитки скловолокна на місцях розлому. У порівнянні з павутинними мережами дещо зростає ризик бути укушеним спійманим звіром в процесі випутиванія.
Незважаючи на те, що мобільним уловлювачів з моменту за-думки близько восьми років, і вони вже отримали визнання у неко-торих колег, цей метод ще перебуває в процесі розробки. Автор буде вдячний за будь помічаючи-ня та пропозиції, що стосуються конструкції пасток і тих-ники їх застосування.

Подяки
Автор висловлює глибоку вдячність колегам за підтримку і участь на різних стадіях розробки та вдосконалення методу. С. В. Круськоп і Н. В. Іванова безпосередньо брали участь у всіх етапах розробки, вдосконалення та апробації мобільних пасток і зробили ряд зауважень щодо змісту рукопису. П. М. Морозов і В. Н. Чернишов внесли цінні удосконалення в конструкцію лову-шек. Велику допомогу в апробації методу справила Є. А. Цицуліна, а також студенти В. Матвєєв, В. Росина, Т. Самойлова, А. Федяков, М. Сафронова та ін Особлива благодар-ність К. К. Панютин і С. П . Каменєвої за моральну під-тримку, а також П. П. Стрєлкову та Є. І. Кожурін, переконавши-шим автора в доцільності опублікування методу і внесла корективи в рукопис. Ілюстрації до статті виконані В. В. Росінью.

Comments are closed.